LOS ALGORITMOS NO DECIDEN, CRISTALIZAN VISIONES DEL MUNDO
Ing. Josè Manuel Castelblanco Arenas
Durante los últimos años, el discurso dominante sobre la tecnología ha consolidado una idea que parece incuestionable: los algoritmos toman decisiones. Esta afirmación se ha naturalizado en ámbitos tan diversos como la educación, el trabajo, la economía y la política. Recomendaciones personalizadas, sistemas de selección automatizada, análisis predictivo y plataformas digitales operan bajo la premisa de una supuesta objetividad técnica.
Sin embargo, esta narrativa exige ser revisada con mayor rigor.
Lo que comúnmente se presenta como una decisión automatizada es, en realidad, el resultado de una serie de decisiones humanas previamente codificadas. Cada sistema algorítmico incorpora elecciones específicas: qué datos se consideran relevantes, qué variables se priorizan, qué patrones se reconocen como válidos y qué resultados se optimizan. En este sentido, el algoritmo no es un agente autónomo, sino una estructura que materializa una determinada forma de interpretar el mundo.
Esta comprensión permite desplazar la discusión desde la técnica hacia el sentido. En Educación como ingeniería del sentido propongo entender la educación como una práctica de diseño de marcos de interpretación. No se trata únicamente de transmitir conocimientos o desarrollar competencias, sino de configurar las condiciones desde las cuales los sujetos perciben, interpretan y actúan en la realidad. Educar implica, por tanto, intervenir en los criterios que determinan qué es significativo, qué se valida como conocimiento y qué se excluye como irrelevante.
Desde esta perspectiva, la relación entre educación y tecnología adquiere una nueva profundidad. El código no puede entenderse únicamente como una herramienta técnica orientada a resolver problemas. Es, ante todo, una estructura cargada de sentido. Cada decisión incorporada en un sistema algorítmico traduce supuestos culturales, económicos y políticos que operan, muchas veces, de manera invisible.
En este punto emerge una idea central: el código funciona como una pedagogía silenciosa. No enseña mediante discursos explícitos, sino a través de sus efectos. Al priorizar ciertos contenidos, al filtrar información o al automatizar decisiones, los sistemas algorítmicos configuran formas de percepción y patrones de comportamiento. Enseñan sin declararlo, qué es visible, qué es normal y qué puede ser descartado. Esta dimensión pedagógica de la tecnología plantea un desafío fundamental para la formación en ingeniería.
El problema, entonces, no radica en la existencia de algoritmos, sino en la ilusión de neutralidad que los rodea. Bajo esa ilusión, dejamos de interrogar los supuestos que los sostienen y naturalizamos sus efectos como inevitables.
Esta situación resulta particularmente crítica en los procesos educativos contemporáneos. Formar ingenieros sin una comprensión profunda de estas implicaciones equivale a reproducir sistemas técnicos sin conciencia de su impacto social. La excelencia técnica, cuando no está acompañada de pensamiento crítico, puede convertirse en un mecanismo sofisticado de reproducción de desigualdades. Aquí se vuelve central la noción de responsabilidad.
La ingeniería no puede limitarse a la optimización de sistemas. Debe asumir su carácter de práctica cultural y política. Diseñar tecnología es, en última instancia, intervenir en la forma en que una sociedad organiza su experiencia, distribuye sus recursos y proyecta su futuro. Por ello, educar ingenieros hoy no es solo enseñar a programar.
Es formar sujetos capaces de preguntarse:
Estas preguntas no son accesorias. Son estructurales. Porque cada algoritmo no es únicamente una solución técnica. Es una decisión previa sobre el mundo. Y en ese sentido, la tarea de nuestra época no es simplemente desarrollar tecnologías más avanzadas, sino construir marcos de sentido que orienten su uso de manera crítica, ética y responsable.
La ingeniería del sentido no propone detener la innovación.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario